【题解】
本条从辨析“良知”与“见闻”的关系入手，论述致良知功夫的心学特质。从心本论出发，良知与见闻是由“体”到“用”的关系，故致良知功夫则是明体达用，明体是达用的头脑。如果由用致体，则失却头脑，不免支离。王阳明于此在本体和功夫上都坚持了心本论立场，担保了二者的统一。
崇一来书云：“师云：‘德性之良知，非由于闻见。若曰‘多闻择其善者而从之，多见而识之’1，则是专求之见闻之末，而已落在第二义。’窃意良知虽不由见闻而有，然学者之知未尝不由见闻而发；滞于见闻固非，而见闻亦良知之用也。今曰‘落在第二义’，恐为专以见闻为学者而言。若致其良知而求之见闻，似亦知行合一之功矣。如何？”
【注释】
【译文】
来信写道：“先生说：‘德性之良知，不是经由闻见而实现的。假若说‘多闻择其善者而从之，多见而识之’，则是专求之见闻之末，而已落在第二义。’”我私下里认为良知虽然不是从见闻而来，然而学者的认知，未曾不是从见闻中生发出来的；拘泥于见闻当中固然不对，但见闻也是良知的应用。现在说的‘落在第二义’，恐怕是针对专门把见闻当做学问的人来说的。如果为了实现良知而在见闻上寻求，似乎也是知行合一的功夫了。这样认为怎么样？”
良知不由见闻而有，而见闻莫非良知之用，故良知不滞于见闻，而亦不离于见闻2。孔子云：“吾有知乎哉？无知也3。”良知之外，别无知矣。故“致良知”是学问大头脑，是圣人教人第一义。今云专求之见闻之末，则是失却头脑，而已落在第二义矣。近时同志中盖已莫不知有“致良知”之说，然其功夫尚多鹘突者4，正是欠此一问。
【注释】
【译文】
良知不是从见闻而来，然而见闻也无不都是良知的应用，因此良知不拘泥于见闻，也不离开见闻。孔子说：“我有知识吗？没有知识啊。”良知之外，没有其他的知识了。因此“致良知”是学问最关键的地方，是圣人教人的第一要义。现在说专注于探求见闻的末节，就是失去重点，而已经落在第二位了。最近一段时间，同志们都已经知道有“致良知”的学说，然而功夫仍然还有很多含混不清的地方，正是缺少这个疑问。
大抵学问功夫，只要主意头脑是当，若主意头脑专以致良知为事，则凡多闻多见，莫非致良知之功。盖日用之间，见闻酬酢，虽千头万绪，莫非良知之发用流行。除却见闻酬酢，亦无良知可致矣。故只是一事。若曰致其良知而求之见闻，则语意之间未免为二。此与专求之见闻之末者虽稍不同，其为未得精一之旨，则一而已。“多闻，择其善者而从之，多见而识之。”既云“择”，又云“识”，其良知亦未尝不行于其间，但其用意乃专在多闻多见上去择识，则已失却头脑矣5。崇一于此等处见得当已分晓，今日之问，正为发明此学，于同志中极有益，但语意未莹6，则毫厘千里，亦不容不精察之也。
【注释】
【译文】
大体上说，做学问的功夫，只要在最关键的地方把握住主意，如果把“致良知”当作最关键的地方，那么凡是多闻多见莫不是“致良知”的功夫。日常生活中，见识应酬虽然头绪繁多，但流行的都是良知的生发作用。除了见识应酬，也就没有良知可致。因此这两者也只是一件事。如果说致良知要从见闻上探求，那么言语之间不免就把“良知”和“见闻”分成两件事了。这与专门在见闻上探求的细节虽然稍有不同，但他们不懂得精一的主旨则是相同的。“多闻，择其善者而从之，多见而识之。”既然说到“择”，又说到“识”，可见良知也未尝不在中间发挥作用，只是其用意还是在多闻多见上选择、认知，这就失去了最关键的环节。崇一你对这些问题上认识得已经非常清楚，今天这样的疑问，正是为阐发这样的学说，这对志同道合的学者们非常有益，只是意思表达得还不太明白，可能会出现毫厘、千里的谬误，也不能不做出精细的考察。
Footnotes
-
“多闻”二句：语自《论语·述而》：“子曰：‘盖有不知而作之者，我无是也。多闻，择其善者而从之，多见而识之，知之次也。’” ↩
-
“故良知”二句：参见黄檗禅师《传心法要》：“然本心不属见、闻、觉、知，亦不离见、闻、觉、知，但莫于见、闻、觉、知上起见解，亦莫于见、闻、觉、知上动念，亦莫离见、闻、觉、知觅心，亦莫舍见、闻、觉、知取法。不即不离，不住不着，纵横自在，无非道场。” ↩
-
“吾有”二句：语自《论语·子罕》：“子曰：‘吾有知乎哉？无知也。有鄙夫问于我，空空如也，我叩其两端而竭焉。’” ↩
-
鹘（hú）突：含混，混淆不清。 ↩
-
“但其”二句：参见王畿《龙溪先生全集》卷二十《钱绪山行状》：“闢龙泉中天阁，请夫子升座开讲，君首以所学请正。夫子曰：‘知乃德性之知，是为良知，而非知识也。良知至微而显，故知微可与入听。唐、虞授受，只是指点得一微字。《中庸》不睹不闻，以至无声无臭，中间只是发明得一微字。’众闻之，跃然有悟如大梦之得醒。” ↩
-
莹：莹彻，让人明白。 ↩