【题解】
本条讲王阳明与朱熹在“体用关系”上的歧异。王阳明认为体立而用达，二者在逻辑上即体即用，体用一源，但还是要以体立为前提。朱熹认为曾子已在用处体察力行，但不知体用合一。王阳明认为，朱熹的说法显然是对体立为前提的背离，固有未尽。实际上，朱熹何尝不知体用之辩证关系，此系特定语境的说法而已。
国英问1: ：“曾子三省虽切2，恐是未闻‘一贯’时工夫3？”
先生曰：“‘一贯’是夫子见曾子未得用功之要，故告之。学者果能‘忠’‘恕’上用功，岂不是一贯？‘一’如树之根本，‘贯’如树之枝叶，未种根，何枝叶之可得？体用一源，体未立，用安从生？谓‘曾子于其用处，盖已随事精察而力行之，但未知其体之一’4，此恐未尽。”
【注释】
【译文】
陈国英问：“曾子每日多次反省自身，虽然真切，恐怕还是没有领会‘一以贯之’的功夫吧？”
先生说：“‘一以贯之’是孔子看到曾子没有掌握用功的要领，才告诉他的。学者如果真能在‘忠’和‘恕’上用功，岂不就是做到一以贯之了吗？‘一’就像是树的根，‘贯’就像是树的枝叶，没有种植树根，怎么会有枝叶呢？本体和作用本自同源，本体还没有确立，作用怎能生发出来呢？朱子所说的‘曾子在体会心的作用方面，大概已经能够根据具体事物精心体察并努力践行了，只是不知道心的本体和作用是合一的道理’，这样说恐怕不全面。”