本条中王阳明把坚持《大学》古本与“学贵得之心”的为学立场统一起来，并以此为基础反对朱熹的《大学》改本。王阳明于此语气委婉，从论述为学立场出发，反对《大学》改本，显得有理有据，实亦有面对罗钦顺这样的在当时知名的朱子学者，有意调和与朱子学的矛盾。
来教谓某“《大学》古本之复，以人之为学但当求之于内，而程、朱‘格物’之说不免求之于外，遂去朱子之分章而削其所补之传。”
【译文】
您在信中教导我说：“恢复《大学》的旧版本，是认为人们做学问只应当在心中探求，而程、朱的‘格物’学说不免要在心外探求，因此删去了朱子的分章，并且削除了他增补的传文。”
非敢然也。学岂有内外乎？《大学》古本乃孔门相传旧本耳。朱子疑其有所脱误，而改正补缉之。在某则谓其本无脱误，悉从其旧而已矣。失在于过信孔子则有之，非故去朱子之分章而削其传也。夫学贵得之心，求之于心而非也，虽其言之出于孔子，不敢以为是也，而况其未及孔子者乎？求之于心而是也，虽其言之出于庸常，不敢以为非也，而况其出于孔子者乎1？且旧本之传数千载矣，今读其文词，即明白而可通；论其工夫，又易简而可入，亦何所按据，而断其此段之必在于彼，彼段之必在于此，与此之如何而缺，彼之如何而补，而遂改正补缉之，无乃重于背朱而轻于叛孔已乎？
【注释】
【译文】
我不敢赞同您的话。学问怎么能分内外呢？《大学》的旧版本是孔门传下来的旧版本。朱子怀疑其中有脱漏错误因此改正补齐。对我来说则认为旧的版本没有脱漏错误，所以完全遵从旧版本而已。我的过失在于过分相信孔子，但并不是要刻意删去朱子的分章和增补的传文。做学问最可贵的是用心，如果心里认为不对，即使是出自孔子的话，也不敢苟同，何况是那些并不如孔子的人呢？如果求之心里认为正确，即使是出自平庸人的话，也不敢认为是错的，何况是出自孔子的话呢？而且旧版本已经流传了数千年，现在去读那些文词，就明白通顺；讨论其中的功夫，又简易而可以入手，又有什么根据断定这一段一定在那里，那一段一定在这里，以及这里怎样缺了东西，那里应该如何增补，就这样改正补齐旧的版本，恐怕就成了对违背朱子的认知很看重，对反叛孔子的论道却看得很轻了吗？
Footnotes
-
“求之”四句：此四句表达的主张与朱熹的观点形成鲜明对比，如朱熹《朱子语类》卷十九对待孔子的言语态度：“圣人说话，磨棱合缝，盛水不漏。”《朱文公文集》卷七十四对待儒家经典的主张：“字求其训，句索其旨。未得乎前，则不敢求乎后；未通乎此，则不敢志乎彼。” ↩